Dr. Aleksandr Stîkalin/ Foto: smotrim.ru
În urmă cu 80 de ani, prin ianuarie-martie 1945, bolșevicii ucrainieni (atenție: nu cei ruși!) au încercat să răpească de la România Maramureșul din stânga Tisei și să-l anexeze forțat la Ucraina, relatează publicația CutiaPandorei și oferă atenției cititorilor fragmente din studiul „Rumynskiy Prikarpatskiy Uezd i Ustie Dunaya”, scris de istoricul rus Aleksandr Stîkalin la 28. 10. 2012, text care poate fi cititi la linkul de mai jos: https://ava.md/ru/stati/history/rumynskiy-prikarpatskiy-uezd-i-ust-e-dunaya/
„Fondurile arhivelor diplomatice și de partid rusești, care au ajuns la dispoziția cercetătorilor în ultimul deceniu și jumătate, promit descoperiri mult mai interesante pentru istoricii țărilor din bazinul Dunării atunci când vine vorba de disputele național-teritoriale ale timpurilor moderne.
Vorbim nu numai despre așa-zisa problemă „ardeleană”, care a fost în centrul Conferinței de pace de la Paris din 1946, sau despre problema „Basarabiei”. Cunoaștem mult mai puține despre alte dispute statale-teritoriale, la scară mai mică, care nu au reușit să atragă atenția presei și a opiniei publice mondiale și au fost soluționate, după cum se spune, „în stare de funcționare”, inclusiv în procesul secret, prin contacte bilaterale.
Printre asemenea dispute s-a numărat și încercarea făcută în primăvara anului 1945 de a extinde puterea „Radei Poporului Ucrainei Transcarpatice” în județul românesc Maramureș, cu centrul în orașul de graniță Sighetu-Marmației (Sighet). Prezența unei mari comunități ucrainene (Rusyne) în Maramureș a inspirat speranțe că acest plan ar putea fi realizat. Evenimentele legate de acest incident au fost reflectate într-o serie de rapoarte ale lucrătorilor politici ai Armatei Roșii și ale reprezentanților Comisiei Aliate de Control a Uniunii (UCC) din România, adresate Moscovei (unele dintre ele au fost deja publicate în publicații științifice rusești).
Regiunea vecină cu Maramureș, Ucraina Transcarpatică (sau Rusia Subcarpatică), după cum se știe, ca urmare a Primului Război Mondial, s-a desprins din Ungaria și a trecut la Cehoslovacia, dar Ungaria a recâștigat-o ca urmare a dezmembrării forțate a primei Republici Cehoslovace în 1938-1939. Regiunile sudice ale Ucrainei Transcarpatice au trecut în Ungaria împreună cu Slovacia de Sud, ca urmare a primului arbitraj de la Viena din noiembrie 1938. În martie 1939, horthyștii au ocupat [cu forța armată] întreaga regiune. La sfârșitul toamnei anului 1944, când Armata Roșie a străbătut Carpații, în Ucraina Transcarpatică s-a format un guvern local, așa-numita „Radă a Poporului”. Întrebarea despre soarta postbelică a acestei regiuni a fost amânată oficial până la sfârșitul războiului. Președintele exilat al Cehoslovaciei, Edward Beneš, cu mult înainte de încheierea războiului, se aștepta ca mai devreme sau mai târziu să intervină partea sovietică, invocând dreptul ucrainenilor de a se reuni într-un singur stat, să revendice această regiune, populată predominant de o populație etnică de ucraineni [ruteni].
Experiența anexării Galiției de Est la URSS în 1939 și a Bucovinei de Nord în 1940 nu a lăsat iluzii în acest sens. În contact cu emisarii Moscovei, Benes nu și-a ascuns poziția: Cehoslovacia, în principiu, nu se opune transferului acestei zone, deși subdezvoltate din punct de vedere economic, dar importante din punct de vedere strategic, către Uniunea Sovietică. El insistă doar ca această acțiune să fie realizată prin acord, cu respectarea tuturor normelor de drept internațional, și numai după restabilirea granițelor Cehoslovaciei din septembrie 1938 (așa-numitele granițe „pre-Munich”). Cuvintele lui Benes sunt binecunoscute: nu ar trebui să păstrăm această regiune săracă cu prețul dușmăniei Rusiei. Pe de altă parte, a argumentat Benes, dacă Transcarpatia a fost dată URSS înainte de restabilirea granițelor de dinainte de război, acest lucru ar putea crea un precedent nedorit și ar putea da naștere la revendicări ale teritoriilor cehoslovace și de la alți vecini, în primul rând Ungaria. Un singur precedent ar fi suficient și am fi rapid „sfâșiați”, a remarcat fostul președinte al Cehoslovaciei.
Trebuie menționat că planurile strategice ale Moscovei acordau o importanță considerabilă Cehoslovaciei. Într-o notă publicată în mod repetat de la șeful uneia dintre comisiile Comisariatului Poporului pentru Afaceri Externe al URSS, Ivan Maisky, către Comisarul Poporului Viaceslav Molotov din 10 ianuarie 1944, se nota: „Este benefic pentru URSS să se străduiască să creeze o Cehoslovacie puternică care, având în vedere sentimentele politice ale populației sale, precum și în legătură cu semnarea recentă (decembrie 1943) a Pactului sovieto-cehoslovac, despre asistența reciprocă timp de 20 de ani, poate fi un lider important al influenței noastre în Europa Centrală și de Sud-Est.”
Benes nu ar fi putut ști despre acest anume și despre alte documente pregătite la Moscova pentru uz intern. Cu toate acestea, dorința lui Stalin de a face din Cehoslovacia un vehicul pentru influența rusă în Europa Centrală, spre deosebire de influența germană, îi era bine cunoscută.
Un aliat consecvent al democrațiilor britanice și americane și un liberal ferm, Benes a privit totuși prezența (desigur, temporară) a Armatei Roșii de cealaltă parte a Carpaților într-un mod fundamental diferit de liberalii din Occident, care în mod clar negativ (ca un rău poate inevitabil, dar mare) a evaluat perspectiva ca trupele sovietice să treacă Carpații în Ținutul Dunării și să le transforme într-un factor de presiune în Europa Centrală. În abordarea lui Benes, dimpotrivă, ceea ce predomina la acea vreme nu erau temerile de dictatele lui Stalin, ci dorința de a face din Armata Roșie un garant al neîncălcării pământurilor cehoslovace de către cei mai apropiați vecini ai săi: Germania, Ungaria și Polonia.
La aproximativ două luni după formarea Radei Populare a Ucrainei Transcarpatice la Ujgorod, la începutul lunii februarie 1945 [în realitate, în a doua jumătate a lunii ianuarie 1945], emisarii acesteia au ajuns în centrul districtual românesc vecin Sighet, pentru a pregăti „Congresul Reprezentanților Poporului”, de la care se așteptau la o soluție pozitivă la problema anexării județului Maramureș la Ucraina Transcarpatică. Un congres de reprezentanți special selectați, desfășurat pe 4 februarie, a adoptat un manifest corespunzător, care a dat naștere la începerea lucrărilor de formare a unor noi organisme guvernamentale în Maramureș, „comitete populare”, subordonate Radei Populare de la Ujgorod.
Au trebuit să preia funcții de conducere din administrația militară sovietică. Deplasarea la Sighet a reprezentanților Radei Populare și desfășurarea congresului reprezentanților poporului au fost aprobate, după cum se poate aprecia din rapoarte, de către Direcția Politică a Frontului 4 Ucrainean al Armatei Roșii, precum și de către Comitetul Central al Partidului Comunist (Bolșevic) din Ucraina, ai cărui emisari se aflau până atunci la Ujgorod. (Deși Ucraina Transcarpatică nu făcea încă parte din URSS până la 29 iunie 1945 [în realitate până în aprilie 1946], problema intrării sale în componanța Ucrainei a fost percepută de elita partidului ucrainean ca fiind practic o concluzie dinainte dată).
Mai mult, alături de delegația Radei Populare la Sighet, la instrucțiunile unui membru al Consiliului Militar al Frontului 4 Ucrainean, au sosit Mehlis (fostul șef al contrainformațiilor militare SMERSH), și ofițeri politici de la Direcția Politică a Frontului. Aceștia au fost prezenți la Congres și au participat la editarea rezoluției acestuia. După ce Congresul a proclamat anexarea județului [românesc] Maramureș la Ucraina Transcarpatică și în urma acesteia, au început să se formeze noi autorități, conducerea administrației județene și a orașului urma să se numească de la Ujgorod, la fel și organizația locală a Partidului Comunist [Român de la Sighet] a fost transferată oficial în subordinea organizației de partid din Transcarpatia, care în acest moment rupe deja de fapt legăturile cu Partidul Comunist din Cehoslovacia și începe să se integreze în Partidul Comunist (bolșevic) din Ucraina.
Mehlis, după cum reiese din aceleași documente, a raportat tot ce s-a întâmplat la începutul lunii februarie la Sighet la Moscova, la Direcția Politică Principală a Armatei Roșii, precum și la Kiev, la Primul Secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist (bolșevici) din Ucraina, N.S. Hruşciov, care, după cum reiese din documente, a susţinut pe deplin iniţiativa de a anexare a județului Maramureş la Ucraina Transcarpatică.
Între timp, această inițiativă a fost mai mult decât problematică, din cauza compoziției etnice a teritoriului. Într-adevăr, de fapt, chiar și după datele poate nu complet exacte de care dispun lucrătorii politici din Armata Roșie, românii au predominat numeric în rândul populației atât în oraș, cât și în județ. Dintre locuitorii orașului au reprezentat cel puțin 55%, printre rezidenții județului 74%. Ucrainenii reprezentau 18% din locuitorii județului și 10% din locuitorii orașului. 32% dintre orășeni erau maghiari, care erau aproape absenți în sate. Populația evreiască din Sziget (…) a scăzut brusc. ca urmare a Holocaustului. Majoritatea evreilor din Sighet erau vorbitori de limba maghiară la acea vreme. [În realitate, românii reprezentau atunci, în 1945, aproximativ 80% din județul Maramureș].
Populația românească clar predominantă, nemulțumită de excluderea județului din România, a acceptat cu promptitudine apelurile la sabotarea deciziilor luate și chiar (într-o anumită parte) a susținut o tentativă de rebeliune armată. Tulburările au început cu zvonurile răspândite în tot orașul [în realitate, nu au fost zvonuri ci dispoziții scrise trimise de la Ujgorod] pe 27 februarie, că noile autorități județene urmau să închidă gimnaziile și școlile românești peste tot, și să deschidă în schimb școli ucrainene. Pentru a protesta, în clădirea administrației locale a venit o delegație de profesori, care însă a fost asigurată că nu există astfel de intenții.
Între timp, oponenții noului guvern au fost încurajați de informațiile puține și nu întotdeauna de încredere venite de la București, despre escaladarea bruscă a luptei politice interne de la jumătatea lunii februarie între forțele care îl susțin pe primul-ministru general N. Rădescu și comuniști, care au lansat o ofensivă masivă pentru a răsturna guvernul care nu le-a plăcut.
Într-un raport al direcției politice a trupelor de cale ferată (una dintre brigăzile de căi ferate ale Armatei Roșii era staționată în orașul Sighet) s-au înregistrat conversații la cozile orașului: „Rădescu a început să acționeze, în curând e rândul nostru”. În zilele în care deputatul a ajuns la București, Comisarul Poporului pentru Afaceri Externe al URSS Andrei Vyshinsky l-a șantajat pe tânărul Rege Mihai, cerând demisia guvernului [Rădescu], atunci au existat zvonuri în Maramureș că „răscoala” comunistă care a început în capitală ar fi fost înăbușită.
În seara zilei de [duminică] 4 martie, conform acelorași relatări ale Armatei Roșii, s-a încercat ridicarea unei răscoale armate într-unul din satele județullui, contându-se pe sprijinul forțelor politice române din Transilvania de Nord. Biroul comandantului militar sovietic a primit rapoarte despre o demonstrație la scară mai mare planificată pentru a doua zi dimineață în centrul județului. Mișcarea a fost condusă de fostul prefect al județului, primari ai satelor românești, și polițiști de rang înalt (destituiți în toamna anului 1944, odată cu venirea Armatei Roșii). La ea au participat și reprezentanți ai Bisericii Ortodoxe Române.
Organizatorii au cronometrat începutul răscoalei pentru a coincide cu deschiderea unui târg tradițional local: în dimineața zilei de [luni] 5 martie trebuiau să vină la Sighet sute de căruțe trase de cai din multe sate din jur (atât ucrainene, cât și românești). Cu o zi înainte, primarii satelor românești au sabotat trimiterea populației pentru refacerea căilor ferate. În oraș și în împrejurimi au apărut mulți turiști și dezertori ai armatei române, inclusiv ofițeri care nu se înregistraseră, așa cum era de așteptat, la comandantul sovietic.
În zona Okna-Șugatag, au fost reținuți sabotori care încercau, după cum se indică în rapoarte, să inunde minele de sare care furniza sare pe două fronturi ale Armatei Roșii, Al 2-lea și Al 4-lea ucrainean. Organizatorii revoltei au contactat reprezentanții britanici în CCM și, potrivit unor surse, misiunea Crucii Roșii internaționale. Pe 3 martie, doi ofițeri sovietici într-un restaurant din centrul Sighetului au înregistrat o întâlnire între fostul prefect și alți doi oficiali județeni pensionari cu un maior al armatei britanice sosit de la București.
Așteptându-se la tulburări serioase în centrul județului, biroul Comandantului militar sovietic a interzis intrarea în oraș în dimineața zilei de 5 martie. Traficul pe abordările spre Sighet a fost blocat de patrulele Armatei Roșii. Numeroase căruțe care se îndreptau spre oraș au fost oprite. Au fost confiscate un număr mare de arme. Potrivit datelor stabilite în cadrul anchetei ulterioare, până la 10.000 de oameni au vrut să vină din satele din jur, dar în principal să se deplaseze cu căruțele, pentru a participa la demonstrația în masă. În total, peste 15.000 de oameni ar fi trebuit să fie implicați în „demonstrația de protest”.
Planul de organizare a protestului s-a bazat pe dezvoltarea unei demonstrații inițial pașnice într-o revoltă cu sechestrarea clădirilor administrative și o contestație ulterioară la Comisia Aliată de Control în legătură cu încălcarea integrității teritoriale a României de către unul dintre vecinii săi. Organizatorii revoltei (peste 50 de oameni) au fost arestați pe 5 martie și în zilele următoare au negat categoric în timpul interogatoriilor că revolta ar fi îndreptată împotriva Armatei Roșii, desi a avut loc in spatele acesteia. Unii dintre ei au recunoscut însă că ar putea provoca anumite complicații în relațiile internaționale.
Între timp, criza politică internă din România s-a încheiat pe 6 martie odată cu formarea noului guvern al lui Petru Groza, reprezentând forțe de stânga conduse de comuniști. Și numai după aceasta Uniunea Sovietică a dat acordul mult așteptat de români pentru transferul Transilvaniei de Nord către administrația civilă românească. Anterior, în toamna anului 1944, guvernul român, în paralel cu eliberarea regiunii de sub trupele germane și maghiare, a început, făcând referire la unele prevederi ale acordului de armistițiu din 12 septembrie, să restabilească structurile administrative românești de dinainte de război în Transilvania de Nord, dar pașii pe care i-a făcut în această direcție au întâmpinat opoziție din partea sovietică.
Referindu-se la agravarea contradicțiilor interetnice româno-maghiare care tulburau liniștea în spatele Armatei Roșii, Comandamentul din noiembrie 1944 a emis ordin de desființare a tuturor structurilor românești deja formate și de a transfera fără echivoc controlul în județele din nordul Transilvaniei (inclusiv Maramureș) în jurisdicția administrației militare sovietice. Problema de a i se permite României să-și formeze propriile organe guvernamentale în Transilvania de Nord, timp de câteva luni, până în martie 1945, a rămas un instrument eficient de presiune a politicii externe [sovietice] asupra guvernului român și a întregii elite politice. În cele din urmă, Moscova oficial și-a atins scopul: în România s-a format un guvern de stânga acceptabil pentru conducerea stalinistă a URSS.
La sfârșitul lunii martie 1945, pentru a stabili contacte cu forțele politice locale și pentru a facilita restabilirea administrației românești în județul Maramures, Nicolae Goldberger, reprezentant al Frontului Național Democrat [din România], care a unit partidele de stânga, a sosit de la Cluj la Sighet. Goldberger, care fost și secretarul organizației din Transilvania de Nord a Partidului Comunist Român, invocând o schimbare în linia Moscovei în raport cu administrația română, a încercat să negocieze cu reprezentanții organismelor controlate de Rada Populară a Ucrainei Transcarpatice asupra procedurii de introducere a structurilor administrative românești în județul Maramureș (la fel cum a fost în toată Transilvania de Nord), dar încercările sale au fost zadarnice: organele locale ucrainene (comitetele populare), așa cum era de așteptat, au refuzat categoric să renunțe la putere fără instrucțiunile Radei Populare. Fără a ajunge la un acord la fața locului, Goldberger s-a îndreptat spre Ujgorod, dar misiunea sa de acolo a eșuat.
Șeful Radei Populare a Ucrainei Transcarpatice, Ivan Turianița, a refuzat să negocieze restabilirea administrației românești în Maramureș, considerând acest județ ca parte integrantă a Ucrainei Transcarpatice. Comandamentul Frontului al 4-lea Ucrainean, general de armată I.E. Petrov la acea vreme a fost înlocuit de generalul de armată A.I. Eremenko, era bine informat de vizita lui Goldberger la Ujgorod și de negocierile sale cu Turianița, se știa despre asta și la Kiev, în Comitetul Central al Partidul Comunist (b) al Ucrainei.
Revenind la Sighet, Goldberger, care nu a îndrăznit să-și asume responsabilitatea pentru acțiunile de introducere a administrației românești în Maramureș, s-a adresat unuia dintre liderii Partidului Comunist și membru al guvernului, Vasile Luca, cu o cerere de a veni la Sighet. Vasile Luca, sosit la Sighet, a încercat și în numele guvernului lui P. Groza să negocieze cu reprezentanții Radei Populare despre buna reorganizare a autorităților ucrainene emergente într-o administrație subordonată Bucureștiului. Fără să aștepte un răspuns de la Ujgorod, el a format Consiliul județean al Frontului Național Democrat (FND) Maramureș, care era compus din reprezentanți ai diferitelor organizații socio-politice de stânga, inclusiv ai celor ucrainene. Pe 9 aprilie, Consiliul FND a proclamat oficial înființarea unei administrații județene românești la Sighet, bazate pe reorganizarea autorităților executive locale nou create. Personalul organelor administrative a fost selectat de Consiliul FND cu participarea activă a organizației județene a Partidului Comunist, controlată până atunci de Goldberger.
Introducerea administrației românești a avut loc fără incidente. Cu toate acestea, majoritatea funcționarilor ucraineni ai comitetului raional al Radei Populare Transcarpatice aflați la Sighet, în ciuda ofertei lui Luca de a participa la lucrările autorităților reorganizate, au plecat la Ujgorod.
Reprezentanții CCM [Comisiei Mixte de Control], familiarizându-se cu componența administrației românești înființate, au ajuns la concluzia că aceasta a fost creată „pe o bază democratică sănătoasă” și „îndeplinește, în general, cerințele relevante”. În același timp, în opinia lor, ucrainenii nu erau suficient reprezentați în autoritățile reînnoite ale orașului și județului. Propunerea reprezentanților CCM de a introduce suplimentar în structurile de putere un subprefect al județului și un viceprimar al orașului dintre ucraineni nu a întâmpinat obiecții din partea Consiliului local al FND.
În ceea ce privește satele cu populație pur ucraineană (în județul Maramureș existau 10 sate mari ucrainene), în ele au continuat să funcționeze comitetele populare, alese în conformitate cu directivele Radei Populare a Ucrainei Transcarpatice. S-a decis să nu le schimbe compoziția. Nu avem documente care să confirme că Luca a acționat în conformitate cu vreun acord interstatal (chiar informal), totuși, putem fi siguri că semnalul decisiv nu a fost dat de la Ujgorod, Kiev sau București, ci de la Moscova.
Este evident că inițiativa anexării unui oraș și județ românesc la Ucraina Transcarpatică, fiind susținută la Kiev de conducerea partidului ucrainean, nu și-a găsit în același timp înțelegere la Moscova, în Comisariatul Poporului pentru Afaceri Externe și, mai sus, în Kremlin. Nikita Hrușciov a menționat episodul din Maramureș în memoriile sale larg publicate și cunoscute. Potrivit versiunii sale, Turianița și-a trimis oamenii [o formațiune paramilitară formată din aproximativ 800 de bolșevici înarmați] în județul român din apropiere pe riscul său. „În glumă, Turianița a început să desfășoare acțiuni agresive” împotriva României, a menționat Hrușciov. În același timp, liderul transcarpatic Vasile Turianița a fost condus în primul rând (ca mulți alții la acea vreme) de preocuparea pentru reunificarea poporului ucrainean [de fapt rutean] în cadrul Ucrainei sovietice.
„În general, atunci toți ucrainenii au avut o dorință puternică de reunificare”, și-a amintit Hrușciov la sfârșitul vieții. Așa că, în vara anului 1945, o deputăție de ucraineni din Slovacia de Est a venit la el la Kiev. Ei au cerut, împreună cu Ucraina Transcarpatică, să anexeze anumite zone din regiunea Presov la Ucraina sovietică. Stalin, însă, nu a vrut să meargă atât de departe, pentru că acest lucru ar provoca inevitabil conflicte cu aliații occidentali la Conferința de la Potsdam. Prin urmare, Hrușciov a fost nevoit să-și supere interlocutorii cu un refuz, cerându-le să construiască socialismul în același stat cu cehii și slovacii.
Țăranii din satele ucrainene din zona Sighet au venit și la Turianița și la Hrușciov (în timpul călătoriei sale în Transcarpatia) și au cerut anexarea lor la Ucraina transcarpatică. Dar, a continuat Hrușciov, nu am întreprins nimic concret. Din memoriile sale aflăm că problema a fost rezolvată numai după apelul telefonic al lui Stalin la Kiev. Hrușciov a trebuit să-i explice lui Stalin că Turianița nu i-a fost subordonat, ci doar „vecinul” său, care ia decizii în mod independent, deși ascultă opinia conducerii ucrainene. Stalin a răspuns: „Se spune că ai influență asupra lui, lasă-l să-și retragă trupele de pe teritoriul României” [adică din Maramureș].
În aprilie 1945, Ucraina Transcarpatică nu făcea, într-adevăr, încă parte din RSS Ucraineană, dar soarta sa viitoare, așa cum s-a menționat deja, era predeterminată. Hrușciov a vizitat Ujgorod și Mukacevo în primăvara anului 1945 pentru a se familiariza cu situația din regiune, care trebuia să devină foarte curând (după o soluționare legală a problemei cu guvernul cehoslovac) parte a RSS Ucrainene. Punând toată responsabilitatea în acest caz pe Turianița (pe care, de altfel, îl aprecia foarte mult ca lucrător de partid, după cum scrie în memoriile sale), Hrușciov a fost evident necinstit. Există toate motivele să credem că conducerea Ucrainei sovietice, care a experimentat dificultăți politice interne enorme în regiunile vestice care s-au separat în 1939-1940 din Polonia și România, nu s-au împotrivit să utilizeze noua creștere teritorială în scopuri propagandistice.
Programul de „strângere” a teritoriilor ucrainene nu trebuia neapărat să fie realizat pe deplin odată cu anexarea Transcarpatiei. Din punctul de vedere al Kievului, problema „rotunjirii” frontierei în favoarea Ucrainei în unele dintre celelalte secțiuni ale acesteia nu a fost închisă. În Kremlin, comandați de Stalin, la rândul lor țineau la întărirea întregii sfere de influență sovietică și puteau sacrifica ambițiile comuniștilor unei mari republici unionale [în speță Ucraina] pentru aceasta.
Moscova se temea în mod rezonabil că o concesiune teritorială în favoarea URSS, slab motivată de argumente etnice (chiar una foarte minoră), va provoca un răspuns extrem de negativ în cele mai largi straturi ale societății românești și va da naștere la serioase complicații politice interne pentru guvernul pro-comunist al lui P. Groza, care a venit la putere cu ajutorul sovietic și a răspuns, în acele condiții, planurilor conducerii staliniste.
Adevărat, în primăvara anului 1945, problema nu fusese încă eliminată complet de pe ordinea de zi, ea a apărut la câteva săptămâni după anexarea Ucrainei Transcarpatice la URSS, la 29 iunie 1945. Prima sesiune a Consiliului Miniștrilor de Externe format din SUA URSS, Franța și China era programată pentru septembrie 1945, Consiliu care, în conformitate cu decizia Conferinței de la Potsdam, a fost însărcinat cu elaborarea tratatelor de pace cu foștii aliați europeni ai Germaniei. Pregătirea propunerilor sovietice pentru depunerea în sesiune a fost efectuată de Comisia pentru pregătirea tratatelor de pace și a sistemului postbelic al Comisariatului Poporului pentru Afaceri Externe a URSS, condusă de Maxim Litvinov (la acea vreme comisarul adjunct al poporului).
După cum se știe din minuțioasele cercetări arhivistice ale istoricului L. Ggibianski, Comisia a luat în considerare fezabilitatea unei anumite ajustări a frontierei în zona Sighet, cu acces obligatoriu la calea ferată. Revizuirea a fost motivată de faptul că calea ferată construită sub Habsburgi (între micile orașe transcarpatice Tiacev și Rahiv) a fost ruptă la intrarea în județul Maramureș de granița cu România, ceea ce excludea posibilitatea folosirii acesteia de către Uniunea Sovietică pentru transportul intern.
Înainte de război a existat și o problemă similară, deoarece calea ferată a fost ruptă de granița cehoslovaco-română de atunci, dar problema transportului a fost rezolvată cu ușurință printr-un acord între cele două guverne prietene ale țărilor aliate Micii Înțelegeri. Situația cu URSS era mai dificilă: străpungerea „cortinei de fier”, chiar și pe o zonă de câteva zeci de kilometri, părea de neconceput la Moscova, chiar și unui susținător atât de consecvent al cooperării cu Occidentul precum Litvinov. A da o bucată de cale ferată unei țări vecine însemna, în esență, abandonarea funcționării acesteia pe toată lungimea ei și era imposibil să se realizeze tronsonul corespunzător al traseului puțin spre nord, de-a lungul celuilalt mal al Tisei (adică pe malul sovietic), din cauza munților stâncoși înalți. Acest lucru nu s-a făcut nici în deceniile următoare.
Pretențiile URSS împotriva României nu s-au limitat la tronsonul de cale ferată din Transcarpatia. Comisia a primit o notă cu dorințele Marelui Stat Major privind ajustarea frontierei în Delta Dunării. Ideea era că cele două canale cele mai navigabile ale Dunării (nu doar Chilia, ci, dacă se poate, și Sulina situată mai la sud) cu multe insule mici în delta Dunării, precum și insula mai mare a Șerpilor din Marea Negră, de lângă Gurile Dunării, erau sub control URSS. În același timp, s-au făcut revendicări și asupra unor teritorii care nu au aparținut niciodată Rusiei.
Această problemă s-a aflat în câmpul de vedere al Comisariatului Poporului pentru Afaceri Externe în vara anului 1940, în timpul întoarcerii Basarabiei și al anexării Bucovinei de Nord la URSS. Apoi, însă, Moscova s-a limitat la ocuparea mai multor insule mici din canalul Chilia. În ceea ce privește partea română, aceasta a acceptat ultimatumul privind Basarabia și Bucovina de Nord, nu numai în 1940 (în timpul ocupației acestor insule), ci și mai târziu, când s-a discutat cu noul guvern antihitlerist al României despre termenii armistițiului din septembrie 1944. România a evitat în orice mod posibil să exprime acordul în formă contractuală scrisă cu orice revizuire a frontierelor în Delta Dunării.
Stalin nu a considerat oportun să pună problema revizuirii granițelor din Delta Dunării cu aliații occidentali, anticipând un refuz dur. El a sperat că va putea rezolva această problemă direct cu liderul guvernului pro-comunist P. Groza, adus la putere, după cum s-a menționat deja, în schimbul consimțământului Moscovei de a restabili administrația românească din Transilvania de Nord, care fusese sub stăpânire maghiară din 30 august 1940.
În septembrie 1945, în timpul discuțiilor cu Stalin despre propunerile pentru un tratat de pace cu România, a fost cântărit dacă este posibil un târg cu Bucureștiul. Dacă ne permitem o oarecare simplificare, întrebarea s-a pus cam așa: dacă renunțarea la pretențiile URSS asupra tronsonului de cale ferată din regiunea Sighet ar putea fi compensată de cerința unei ajustări semnificative a granițelor în Delta Dunării.
Această propunere a rămas însă doar în proiect, ca și cealaltă – să includă în termenii tratatului de pace cu România o prevedere ca portul Constanța să fie închiriat pentru 50 de ani de Uniunea Sovietică de la România pentru construirea unei baze navale. Închirierea Constanței a fost abandonată de teama că aliații occidentali s-ar oferi în schimb să includă în textul tratatului de pace cu Italia o clauză privind închirierea de către ei a porturilor italiene (acest lucru nu era în interesul URSS). În ceea ce privește chestiunea Sighetului, este evident că considerentele menționate mai sus au jucat un rol decisiv în renunțarea la pretențiile la tronsonul de cale ferată și la o parte din teritoriile județului Maramureș: să nu se creeze dificultăți politice interne inutile cu Guvernul Romaniei. Potrivit lui L. Ghibianski, Petru Groza, în timpul unei conversații de două ore cu Stalin, în septembrie 1945, l-a convins să abandoneze aceste planuri. România a fost de acord să predea URSS doar Insula Șerpilor, precum și cinci insule mici din canalul Chilia (cum a motivat premierul României cedarea: „prietenia cu URSS este mai importantă pentru noi decât aceste insule”).
Dacă ne întoarcem la evenimentele din primăvara anului 1945, atunci în timpul încercării de a anexa Sighetul la Ucraina, a existat o divergență de interese între elita centrală (de la Moscova) și cea locală (ucraineano-sovietică), în urma căreia evenimentele din județul românesc de frontieră au fost evaluate diferit la Moscova și Kiev. Comuniștii ucraineni prea încrezători au trebuit să fie puși la index de către de Kremlinul. Această versiune este pe deplin confirmată de unul dintre documente – raportul reprezentanților autorizați ai părții sovietice din Comisia Aliată de Control din România din 16 aprilie 1945, unde este vorba despre aprobarea de către Hrușciov a inițiativei de anexare a Maramureșului la Transcarpatia.
Inițiativa în sine a venit, cel mai probabil, de la Turianița. În acest sens, merită atenție opinia exprimată o dată la începutul anului 1945 de E. Benes că naționalismul ucrainean, și în special în Transcarpatia, „a scăpat din mâinile” Moscovei și uneori „se debordează”. Potrivit lui Benes, comuniștii ucraineni au decis să profite de acest puternic val naționalist, care, în urmărirea scopurilor lor, vor să prezinte atât Moscovei, cât și Pragăi ca un fapt împlinit al anexării rapide (fără a aștepta sfârșitul războiului) a Transcarpatiei către URSS.
Vorbele unui politician cu experiență nu ar trebui percepute ca o manifestare a naivității politice sau, dimpotrivă, ca o manifestare a vicleniei care nu reflectă punctul său de vedere actual. După cum se știe din cercetări (în special, din lucrarea lui V. Mariina), măsurile luate în Transcarpatia de autoritățile comuniste ucrainiene locale, de a anexa această regiune la Ucraina sovietică, de fapt, au depășit adesea ritmul dictat de centru și, mai mult, a depășit limitele stabilite de Moscova.
Surse:
https://ava.md/ru/stati/history/rumynskiy-prikarpatskiy-uezd-i-ust-e-dunaya/
Date despre autorul Aleksandr Sergheevici Stîkalin. Este doctor la Științe Istorice, cercetător principal la Departamentul de Istoria Popoarelor Slave în timpul Războaielor Mondiale, lucrează la Institutul de Studii Slave din 1988 (cercetător începător, apoi cercetător și cercetător principal din 2007).
Născut la 18 august 1962 la Moscova. După absolvirea Universității de Stat din Moscova în 1984, a studiat la Școala de studii superioare a Institutului de Studii Slave, iar în 1988 și-a susținut teza de doctorat „Transformări culturale în Ungaria, 1948–1956”. Studiază problemele istoriei moderne a Ungariei, istoria relațiilor internaționale în Europa Centrală și de Sud-Est în perioada postbelică și politica URSS față de țările socialiste europene. Explorează problemele cheie ale relațiilor sovieto-maghiare și sovieto-române. Sfera de interese științifice include și relațiile culturale din secolele XIX – XX între popoarele Rusiei și Ungariei, Rusiei și României.
Regimul de la Kiev va fi nevoit să accepte toate cererile pe care i le…
Rusia a vorbit ani la rând despre Occidentul care pompează arme în Ucraina, a declarat…
Pe parcursul anului trecut, Marina militară a Rusiei a primit 30 de nave și submarine…
Departamentul georgian pentru migrație a expulzat din țară 25 de străini care au participat la…
Aleksei ANPILOGOV/ Vzgliad Unul dintre evenimentele politico-militare cheie ale anului 2024 a vizat schimbările efectuate…
Ministrul german de Externe, Annalena Bärbock, ar trebui să se gândească la statutul bazelor militare…
This website uses cookies.
View Comments
Istoria se mișcă destul de repede în zilele noastre și cred că acum autoritățile române ar trebui să fie mai atente la Transilvania, la posibilitatea de a pierde această regiune. Ar trebui să fie, dar nu are cine. Se redesenează harta lumii, Trump are stiloul în mână iar Orban are călimara cu cerneală. Da, așa cum scria Miron Costin în ,,Letopisețul Țării Moldovei", suntem prea neînsemnați pentru că ,,nu sunt vremile sub cârma omului, ci bietul om sub cârma vremii."